Определение Гражданское дело 33-440/2017 (33-26319/2016;) Санкт-Петербургский городской суд

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВ Сервис» на решение Пушкинского суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу №2-478/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГВ Сервис» к Шевчуку В. Н. , Бирину А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, об обращении взыскания на автомобиль, и по встречному иску Шевчука В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГВ Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н. , объяснения представителя истца ООО «ГВ Сервис» - Медведковой И.Г. , действующей на основании доверенности от №. сроком на 3 года рег. №. , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГВ Сервис» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шевчуку В.Н. и Бирину А.Б. , в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Шевчука В.Н. неосновательное обогащение в размере 270 500 рублей; произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-6286/2014, взыскав с ответчика Бирина А.Б. сумму индексации в размере 104 528,22 рубля; обратить взыскание на автомашину марки «Volvo», VIN №. ; взыскать с ответчика Шевчука В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387,47 рублей.

В обоснование исковых требований истом указано, что по заказу Бирина А.Б. общество осуществило ремонт автомобиля марки «Volvo», VIN №. , однако по завершению работ 30.09.2013 заказчик автомобиль не забрал, работы полностью не оплатил. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 по делу №2-6286/2014 в пользу ООО «ГВ Сервис» с Бирина А.Б. была взыскана задолженность по оплате ремонта и запасных частей, а также стоимость хранения автомобиля за период до 01.07.2014 года в размере 579 424,72 рубля. Указанное решение суда до момента обращения истца в суд с настоящим иском не исполнено, в связи с чем общество просило индексировать размер присужденных денежных средств.

Собственником автомобиля является Шевчук В.Н. , который также принадлежащее ему имущество не забрал. Истец просил взыскать с собственника имущества стоимость хранения автомобиля за период с 02.07.2014 по 30.04.2015 - 75 500 рублей, за период с 01.05.2015 по 25.05.2016 - 195 000 рублей, всего 270 500 рублей. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением данного ответчика. Поскольку стоимость автомобиля менее стоимости неосновательного обогащения, общество просило обратить взыскание на автомобиль марки «Volvo», VIN №. путем передачи его истцу в счет погашения суммызадолженности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 производство по делу в части требований об индексации денежных сумм, взысканных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6286/2014 прекращено.

Ответчик Шевчук В.Н. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО «ГВ Сервис» об истребовании автомобиля марки «Volvo», VIN №. из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик (истец по первоначальному иску) без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащее ему имущество. Спорный автомобиль был передан им Бирину А.Б. по договору безвозмездного пользования, в связи с чем именно на нем лежала обязанность по содержанию, ремонту и хранению автомобиля. В настоящее время данный договор расторгнут. В договорных отношениях с ООО «ГВ Сервис» он не состоял и не состоит.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении требований ООО «ГВ «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и об обращении взыскания на автомобиль отказано.

Судом удовлетворены встречные исковые требования Шевчука В.Н. , постановлено истребовать у ООО «ГВ Сервис» в пользу Шевчука В.Н. автомобиль Вольво VIN №. .

ООО «ГВ Сервис» не согласилось с принятым решением, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевчука В.Н. – Гигаури Т.В. критически оценивала ее доводы, просила решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Шевчук В.Н. , Бирин А.Б. , извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 359, 360, 689, 699, 1102, 1105, ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ГВ Сервис» о взыскании с Шевчука В.Н. неосновательного обогащения и обращении взыскания на спорный автомобиль.

При разрешении спора суд исходил из того, что автомобиль марки «Volvo», VIN №. , был передан собственником транспортного средства Шевчуком В.Н. Бирину А.Б. по договору безвозмездного пользования. Пользователь автомобиля передал его на основании заявки №. ООО «ГВ Сервис» в ремонт.

Ремонт окончен 29.09.2013, однако автомобиль Бирин А.Б. не забрал, работы полностью не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 по делу № 2-6286/2014 в пользу ООО «ГВ Сервис» с Бирина А.Б. была взыскана задолженность по оплате ремонта и запасных частей автомобиля марки «Volvo», V1N №. , а также стоимость хранения автомобиля за период с 30.09.2013 по 01.07.2014 в общем размере 529 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГВ Сервис» указывало, что до настоящего времени данное решение не исполнено, ремонт не оплачен, автомобиль находится на хранении общества, в связи с чем просило взыскать с собственника автомобиля Шевчука В.Н. стоимость хранения автомобиля за период с 02.07.2014 по 25.05.2016 в общем размере 270 500 рублей, как неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между ООО «ГВ Сервис» и Шевчуком В.Н. договорных правоотношений. При этом истцом по встречному иску представлено уведомление, врученное Бирину А.Б. 25.05.2016, об отказе от договора безвозмездного пользования автомобилем.

Исходя из возникших между Бириным А.Б. и Шевчуком В.Н. правоотношений по безвозмездному пользованию Бириным А.Б. спорным автомобилем, с учетом положений ст. 698 ГК РФ, суд пришел к выводу, что именно на пользователе автомобиля лежала обязанность по оплате его хранения истцом, а осуществление деятельности ООО «ГВ Сервис» по хранению транспортного средства в отсутствие с Шевчуком В.Н. договорных отношений, не может повлечь обязанности собственника автомобиля по оплате данных услуг, а понесенные обществом убытки по хранению автомобиля не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату им. С учетом изложенного, отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии между Бириным А. б. и Шевчуком В.Н. договора безвозмездного пользования автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих доказательств в его обоснование ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о наличии у Шевчука В.Н. неосновательного обогащения в виде платы за хранение транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, таких доказательств ООО «ГВ Сервис» не приведено.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате хранения автомобиля возникла у Бирина А.Б. , поскольку собственник имущества передал ему его в безвозмездное пользование, а автомобиль хранится у истца в силу возникших правоотношений между ООО «ГВ Сервис» и Бириным А.Б.

С учетом изложенного, несмотря на доказанность факта улучшения имущества Шевчука В.Н. , в связи с осуществлением ООО «ГВ Сервис» ремонта автомобиля, стоимость услуг истца по хранению автомобиля за заявленный период с 02.07.2014 по 25.05.2016 не может являться неосновательным обогащением собственника автомобиля, передавшего его в пользование на данный период времени иному лицу.

Также правильным является вывод суда о том, что поскольку истец с собственником автомобиля в договорных отношениях не состоит, спорный автомобиль поступил во владение истца не в связи с наличием между ним и Шевчуком В.Н. договорных правоотношений по поводу транспортного средства и не по волеизъявлению самого ответчика Шевчука В.Н. , то законных оснований в порядке статей 359, 360 ГК РФ для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Нарушений прав истца со стороны Шевчука В.Н. допущено не было, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу о том, что Шевчук В.Н. как собственник автомашины марки «Volvo», VIN №. , вправе требовать у ООО «ГВ Сервис» возврата принадлежащего ему имущества, удерживаемого ответчиком по встречному иску без законных на то оснований.

В апелляционной жалобе ООО «ГВ Сервис» ссылается на наличие правовых оснований для удержания автомобиля в силу гражданско-правовых отношений между обществом и Бириным А.Б. , волеизъявлением Шевчука В.Н. по передаче автомашины в ремонт Бириным А.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо правоотношений между ООО «ГВ Сервис» и Шевчуком В.Н. относительно автомобиля Вольво. Данное транспортное средство передано истцу в ремонт Бириным А.Б. , использовавшим автомобиль на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Шевчуком В.Н. , который в настоящее время расторгнут.

Довод общества о наличии волеизъявления собственника автомобиля на его передачу Бириным А.Б. в ремонт истцу является несостоятельным и ничем не подтвержден.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что спорный автомобиль находится у ООО «ГВ Сервис» помимо воли его собственника.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что Шевчук В.Н. не обращался за своим имуществом. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как до июня 2016 года пользователем автомобиля являлся Бирин А.Б. , который согласно положениям ст. 689 ГК РФ обязан был возвратить его ссудодателю, в силу договорных отношений с Бириным А.Б. у Шевчука В.Н. отсутствовали основания для обращения в ООО «ГВ Сервис» с требованием об истребовании принадлежащего ему имущества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении постановленным решением порядка передачи транспортного средства из ремонта, согласно которому автомобиль выдается потребителю только после полной оплаты оказанной услуги, которая не произведена. Как правильно установлено судом, у Шевчука В.Н. отсутствует обязанность по оплате ремонта автомобиля, так как данные работы были заказаны Бириным А.Б. , с которого решением суда от 27.11.2014, вступившим в законную силу, взысканы в пользу истца денежные средства за ремонт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВ Сервис» - без удовлетворения.