Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.

судей Панфиловой Л.И.,

при секретаре Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Анатольевны (Гороховой Е.А.) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Орловой Е.А., представителя истца Красикова А.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2016 N 66 АА N, представителей ответчика Емельянова К.Э., действующего на основании доверенности от 20.03.2017 N N, Ивановой Н. М., действующей на основании доверенности от 10.04.2017, Марчук Л. Х., действующей на основании доверенности от 19.07.2017 N 13, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )17., судебная коллегия

Горохова Е.А. (фамилия в настоящее время -Орлова) обратилась с указанным иском к ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский".

В обоснование своих требований указала, что в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Детская городская больница город Каменск-Уральский" 18.04.2013 ее дочь Горохова ( / / )18, 15.11.2001 года рождения умерла.

Горохова Е.А. (Орлова) просила взыскать с ГБУЗ "Детская городская больница город Каменск-Уральский" компенсацию морального вреда 5000000 руб.

Определением суда от 29.12.2014 в связи с реорганизацией лечебных учреждений, проведенной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.05.2014 N N, произведена замена ответчика ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 7" на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский".

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований Гороховой (Орловой) Е.А. было отказано.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 06.07.2016 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в ином составе судей.

В судебном заседании истец Орлова Е.А., её представитель Красикова А.А., действующая на основании доверенности от 30.08.2016, требования иска поддержали.

Представитель ответчика Асанова А.С., действующая на основании доверенности от 02.12.2016, против удовлетворения требований иска возражала, настаивала на надлежащем и полном оказании Гороховой Елизавете медицинской помощи со стороны ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи несовершеннолетней Гороховой Елизавете и наступлением её смерти.

Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области Соколов Д.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, в отзыве на иск указал, что истец Орлова Е.А. потребителем оказанных ответчиком медицинских услуг не являлась, имущественный вред, физические и нравственные страдания ей ответчиком причинены не были.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области Смирнова А.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, в отзыве на иск указала, что по настоящее время в Фонд и страховую организацию от истца не поступала жалоба на качество оказанной её дочери медицинской помощи, экспертиза качества медицинской помощи не проводилась.

Старший помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшова Н.Н. заявленные Орловой Е.А. исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Детская городская больница город Каменск-Уральский" в пользу Орловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ГБУЗ "Детская городская больница город Каменск-Уральский", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что не установлена прямая причинно -следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Гороховой Е.А. и ее смертью.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Емельянов К.Э., действующий на основании доверенности от 20.03.2017 N N Иванова Н. М., действующая на основании доверенности от 10.04.2017, Марчук Л. Х., действующая на основании доверенности от 19.07.2017 N N, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии истец Орлова Е.А., ее представитель Красикова А.А., действующая на основании доверенности от 30.08.2016 N 66 АА 3716893, решение суда полагали законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Горохова Е.А. 15.11.2001 года рождения, являющаяся дочерью истца Орловой Е.А. (Гороховой), умерла 18.04.2013 в отделении реанимации и интенсивной терапии (далее по тексту - ОРИТ) ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 7", правопреемником которой с 08.08.2014 является ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский".

Судом установлено, что с 03.04.2013 Горохова Елизавета находилась на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 7", куда поступила для лечения с диагнозом . После клинико-лабораторного обследования Гороховой Елизавете установлен клинический диагноз .

10.04.2013 несовершеннолетняя Горохова Елизавета без выписки из стационара лечебного учреждения отпущена лечащим врачом с рекомендациями по дальнейшему лечению домой.

16.04.2013 Горохова Елизавета поступила в инфекционное отделение ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 7" для лечения с вновь появившимися симптомами кишечной инфекции.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 08:29 18.04.2013 Горохова Елизавета в экстренном порядке вызванной бригадой скорой медицинской помощи в состоянии клинической смерти транспортирована в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 7".

В 9:15 18.04.2013 в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 7" зафиксирована смерть несовершеннолетней Гороховой Елизаветы.

Согласно данным истории болезни, ребенку посмертно выставлен диагноз: .

Заключением комиссией врачей Свердловского областного патологоанатомического бюро от 22.03.2013 N N по результатам клинико-морфологического анализа материалов Гороховой Елизаветы сделан вывод о том, что основной и непосредственной причиной смерти Гороховой Елизаветы явился .

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.01.2017 N N КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертной комиссией по результатам исследования материалов дела, представленных медицинских документов на имя Гороховой Елизаветы, заключения эксперта (судебно-гистологической экспертизы), сделаны выводы о том, что при первичной госпитализации 03.04.2013 врачами ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 7" Гороховой Елизавете диагноз был выставлен правильно и своевременно, лечение соответствовало состоянию пациента с . , повторное обращение в стационар соответствовало рецидивному течению заболевания, обусловленному нарушением диеты (ответ на вопрос N 1). Тактика лечения пациента была выбрана правильной, при этом имелись недочеты в обследовании согласно стандарта оказания медицинской помощи пациентам с . , но, учитывая, что возбудитель был выявлен из кала, инфекция расшифрована, данные исследования не принесли бы информативности в постановке диагноза (заболевания, приведшего к летальному исходу). С целью уточнения диагноза . необходимо было проведение расширенного биохимического исследования крови на сердечные маркеры воспаления КФК, ЛДГ, СК, СКМВ и ЭхоКГ, но учитывая, что на момент лечения в период 03.04.2013 - 17.04.2013 отсутствовали объективные данные, характеризующие поражение сердечной мышцы, обследование согласно медицинской документации не проводилось.

Согласно представленной медицинской документации по состоянию на 10.04.2013 состояние по заболеванию Гороховой Елизаветы можно было расценить как "клиническое выздоровление". Вместе с тем, учитывая, что на пациента была оформлена медицинская документация (история болезни), отпускать ребенка из стен стационара без выписки и оформления соответствующей медицинской документации (выписки из стационара) было нельзя, возможен был перевод в дневной стационар, если такой предусмотрен данным медицинским учреждением или выписать на амбулаторное долечивание под наблюдение врача КИЗ. Учитывая положительную клиническую динамику, поэтому тактика лечащего врача в данном случае была неверной.

Лечение, назначенное дежурным врачом осуществлялось без контроля лабораторных анализов (КЩС, б/х крови, АСТ, СК, СКМВ, КФК, ЛДГ, мочевина и креатинин, ОАК).

Клинические данные, характеризующие поражение сердца появились и зафиксированы дежурным врачом 17.04.2013. Отказ в переводе в отделение ОРИТ был не обоснован, так как дежурным врачом уже зафиксировано ухудшение состояния Гороховой Елизаветы, что явилось нарушением взаимодействия между дежурным врачом и врачом реаниматологом. Лечение, проводимое в условиях отделения, не в полной мере соответствовало его лечению в связи с отсутствием лабораторных данных, с помощью которых можно было скорректировать лечение.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Гороховой Е.А. наступила в результате характера и тяжести заболевания. Кроме того, судом на основании экспертного заключения от 12.01.2017 N N КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что медицинская помощь была оказана Гороховой Елизавете с дефектами, такими как не проведение в полной мере обследований согласно стандарта оказания медицинской помощи при . , отсутствие своевременного дообследования пациента с ухудшением состояния (ОАК, б/х крови, ЭКГ). Основным дефектом оказания медицинской помощи несовершеннолетней Гороховой Елизавете, по мнению экспертов, явилось то, что при ухудшении состояния пациента 17.03.2013 ребенок своевременно не был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, отказ в переводе был не обоснован, при этом лечение, проводимое в условиях инфекционного отделения, не было достаточным, в связи с отсутствием лабораторных данных, с помощью которых можно было скорректировать лечение. Указанные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" способствовали прогрессированию заболевания и утяжелению состояния Гороховой Елизаветы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установилналичие косвенной причинно-следственной связи между качеством (характером) оказания ответчиком медицинской помощи Гороховой Е.А. и наступлением ее смерти.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учел, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в лечебном учреждении не явились прямой причиной смерти несовершеннолетней Гороховой Елизаветы, носят непрямой характер. Учел, что Горохова Елизавета приходится дочерью истцу, принял во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, учитывая, что мать навсегда лишилась своей дочери, находящейся в несовершеннолетнем возрасте, когда у неё впереди была вся жизнь, истец при этом также лишилась заботы и любви со стороны дочери. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Орловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью дочери подлежит удовлетворению в части и определилразмер компенсации в сумме 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Гороховой Е.А. и ее смертью, оснований возлагать на лицо имущественную ответственность у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Гороховой Е.А. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что не имеется прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Гороховой Е.А., не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию заболевания больного и снижали эффективность проводимого лечения.

Материалы дела содержат доказательства косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Гороховой Е.А., поэтому все указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии признаков прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции установлены дефекты оказания медицинской помощи Гороховой Е.А., что является основанием для компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую. Данные доводы представляют собой неправильное толкование автором жалобы норм материального права и направлены на избежание ответчиком гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.